Ser nesten skremmende ut når man er så tett på. Utsnittet er fint, og det sjenerer ikke at den ene foten mangler.

Viser virkelig slektskapet med dinosaurene dette bildet. Minner om Spielbergs raptorer i Jurasic Park. Dermed blir det også ganske spennede å se på, og utsnittet er godt.

Teknisk synes jeg det er litt svakt til å være fra din side. Støy/pixler både på nebb og i øyne på måken. Kanskje er dette et av de populære utsnittene som spretter fram her på Foto.no? (Jeg synes forøvrig fotografene fortsatt skal strebe etter å gjøre utsnittene sine i opptaksøyeblikket. I hvert fall så lenge resultatet blir som dette, og flere andre vi har sett på dotten de nsiste tida.)

Meget bra action-portrett av måke. Fint og nært.

Om ikke forrige kommentator hadde nevnt dette med støy (kan se ut som en tid har gått en farsott om dette over FOTOdotNO) ville det ikke falt meg inn å ta opp emnet. Her er det iallfall ikke noe støy som har noen verdens betydning for det billedmessige.

Det er kanskje for meget å håpe på at vi kan bli kvitt dette støysyndromet, som ser ut til å skjemme en ikke ubetydelig andel av alle bildekommentarer.

MVH CA

Her er det ''skal ha,skal ha''i blikket.Det ligger vel noen godsaker og frister i vannskorpa,vil jeg tro?Dette ble jo bra,Ketil.Jeg har ikke fått sett så nøye på mine bilder ennå.Det kan hende jeg har fått noe brukbart?Vi får se.
Mvh.Gro.

Hei Carsten! Det er ikke meningen å starte en lang debatt om støy under dette bildet. Synes mye fint ble skrevet om utsnitt under dine terner. Spesielt terne 2

http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=181823

Har selv fått forespørsler om kopier av bilder som er presentert her på foto.no. Regner med at du ville fått store problemer med en 30 x 40 utskrift av det ternebildet :)

Er du som fotograf da fornøyd med det bildet? Bør ikke alle strebe etter å få det utsnittet man ønsker inn i søkeren før opptaket gjøres?

Selv har du jo vært støykommentator nummer en tidligere. Kanskje jeg har blitt for opphengt i det? Enig i at det billedmessige er det viktigste, men i disse tidene da det virkelig kan gjøres flotte web-presentasjoner av kraftige utsnitt - mener jeg at man også må være litt ærlig med både seg selv og andre.

Begynner jeg å ta slike kraftige utsnitt av mine havørnbilder så kan jeg nok presentere fantastiske ting her på Foto.no, men bildene kan jo ikke brukes til noe annet.

KT: Nå var det vel støy, og om den var billedmessig sjenerende, jeg tok fatt i, og min vurdering går altså ut på at det ikke er tilfelle. Ellers tror jeg ikke jeg har vist noe bilde her på FOTOdotNO noen gang som ikke på forhånd foreligger klart for utskrift i ca. 20x25 el. 20x30 eller større. Hva slags utsnitt som er gjort her vet jeg ikke, og det er da også revnende likegyldig og inngår ikke i min vurdering. Her bedømmer jeg det jeg ser - hverken mer eller mindre (alt annet er dessuten fysisk umulig) - ikke om det jeg ser muligens egner seg, eller ikke egner seg, for diverse forskjellig annen slags bruk.

MVH CA

Greit Carsten

Vi har forskjellig syn på den saken. For meg vil det aldri være revnende likegyldig om bildet er tatt på 50 meters hold med en 200 mm, og cropet kraftig, eller på 5 meters hold med en 300 mm i orginalt utsnitt.

Tror nok de som kjøper naturbilder også har en mening om det.

KT: Dette henger ikke på greip. Jeg har ikke gitt uttrykk for noe i nærheten av at det skulle være ''revnende likegyldig om bildet er tatt på 50 meters hold med en 200 mm, og cropet kraftig, eller på 5 meters hold med en 300 mm i orginalt utsnitt'' (''cropet'' - huff da). Les det jeg skriver, det er ikke tvetydig, ikke tillegg meg noe som ikke er kommet til uttrykk - det er faktisk noe av det verste jeg vet.

MVH CA

Da forstår jeg deg ikke Carsten. Du skriver: ''Hva slags utsnitt som er gjort her vet jeg ikke, og det er da også revnende likegyldig og inngår ikke i min vurdering.''

Vel, jeg understreker bare at det er viktig for meg i min vurdering av bilder. Jeg kommer til å bemerke dette også i framtidas bildekritikker, selv om jeg ser at du nå ønsker sterkere fokus på det billedmessige.

Jeg har vel prøvd å vært klar på dette under ditt toppdykkerutsnitt: http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=181518

Kanskje skriver vi litt på siden av hver andres meninger?

Tvetydig eller ikke, det er ikke så enkelt å kommunisere på denne måten, og det har vi vel erfart før. Håper du forstår meg :)

KT: Det er hverken uklart eller på noen måte tvetydig det jeg har skrevet her, men når det likevel blir misforstått så blir jeg åpenbart nødt til å ta frem mine aller minste teskjeer: Jeg bedømmer fotografens resultat slik det blir vist, ikke på hvilken måte resultatet er fremkommet. For den billedmessige vurdering er den forutgående prosessen revnende likegyldig.

MVH CA

Takk for kommentarer. Til opplysning kan nevnes at dette bilde er et utsnitt, og at det originalt er på ca 1200 pixlers bredde. Bildet er her redusert i størrelse i forhold til original, og altså ikke blåst opp. Etter min mening er det ingen problemer med å printe dette i A4 format. Og A3 skulle gå relativt greit ved interpolasjon. Det er her ikke tenkt på noe annet enn web-utleggelse. Jeg har også hevdet at støy som ikke er bildemessig sjenerende bør komme prioritert godt etter i kommentarvurdering av det visuelle inntrykket og den bildemessige opplevelsen og innholdet ellers. Synes vi får forholde oss til det medium vi her har ved bedømmelsen av bildene. Jeg har ikke hatt intensjon om noe annet. Ved print av bildet ville jeg ønsket et annet format enn det max 1024x768 pixlene som er her gir, og som jeg i motsetning til for eksempel A3 formatet, mener prioriterer veldig tette bilder. Det blir derfor ikke helt sammenlignbart å se dette som det utsnitt jeg ville anvendt ved et A3 bilde.

Takk for opplysende fakta Kjetil K. Synes det er interessant å høre at du mener denne fila kan gi relativt greit resultat i et A3 format.

Og takk for at du dro fram den vesle teskjea Carsten, det var nettopp slik jeg hadde tolket deg hele veien.

Nå avslutter jeg med å skrive at det bildemessige har min prioritet. Lover å fokusere enda mer på det, men fastholde retten til å skrive det jeg mener om hvert bilde.

Når det gjelder nærbilder av måker er det jo egentlig bare å si at vi har sett det meste av fantastiske, teknisk perfekte, ekte nærbilder av disse før. Det nærmer seg egentlig hvitveisbildene inne på vårt forum. Sånn sett er det jo vanskelig å gjøre noe annet enn å stave: F I N T. Men det blir litt kjedelig i lengden, selv om det er gøy å høre at bilder er meget bra.

Savner noe mer kreativt, og sånn sett er Kjetils utsnitt et skritt i riktig retning.

Som jeg skrev i min første kommentar: Bildemessig spennende, men teknisk litt skuffende i forhold til det som før er levert fra denne kanten. Tror egentlig få ble opprørt over den kommentaren. I såfall får du bare ringe meg Kjetil.

En måke som lister seg framover. Et spennende utsnitt du har valgt, og jeg måtte se to ganger på den ene foten (trodde først det var en mark som hang ut fra nebbet). Evt. støy plager ikke meg, men er det min skjerm som ikke viser rett, eller er det et ørlite cyanstikk i bildet?